Ajedrez Caballeros del Tablero
11Oct/140

Dos posiciones interesantes

Esta composición es de J. Negro, y salió en el libro de Máximo Borrel "Ajedrez Brillante".
¿Como se llega esta posición en 5 jugadas por bando?

5jugadas

 


 

Y esta fue publicada en la desaparecida revista estadounidense "Chess Review".
¿Es legal la posición? Demostrarlo con jugadas

11jugadas

 

4Oct/143

Diferencias entre “engines” para ajedrez

tablero engines

Me permito traducir un artículo del excelente blog "Chess Book Review" de John Hartmann, sobre la comparación de los mejores motores de análisis de ajedrez en estas fechas.

Lo que saco en conclusión es que los tres más poderosos tienen diferentes estilos de "análisis/toma de decisiones". Haciendo un paralelo con el juego humano, me atrevo a decir que, al igual que con los Súper GMs de elite, no se puede decir cual es mejor. Cada uno tiene una perspectiva del juego basada en parámetros de "juicio" diferentes. Para mi, Houdini 4 juega como Tal, Komodo 8 como Capablanca y Stockfish 5 como Fisher. Veamos por que llego a esa síntesis:


 

"Como escoger un motor de análisis de ajedrez"
John Hartmann

Houdini 4, escrito por Robert Houdart. Estándar (hasta seis núcleos de CPU, $79.95 dólares y el Pro (hasta 32 núcleos de CPU, $99.95 dólares) versiones con Fritz interfaces gráficas de usuario disponibles. También disponible directamente desde el sitio web de Houdini por aproximadamente $ 52 (estándar) o $ 78 (Pro) a partir del 11/09/14.

Komodo 7a , escrito por Don Dailey, Larry Kaufman y Mark Lefler. Disponible directamente desde el sitio web de Komodo por $ 39.95.

Komodo 8, escrito por Don Dailey, Larry Kaufman y Mark Lefler. Disponible con Fritz GUI [Interfase, del inglés "Game User Interfase" N.T.] ($97 dólares) o directamente desde el sitio web de Komodo sin interfaz gráfica de usuario por $59.96.

Stockfish 5, escrito por el Colectivo Stockfish. De código abierto y está disponible sin costo en el sitio web de Stockfish .

Cada vez estoy más convencido de que un jugador de ajedrez serio debe hacer uso de la tecnología de ajedrez para aprovechar plenamente sus capacidades. Esto, como ya he comentado anteriormente, consiste en tres elementos: la interfaz gráfica de usuario, los datos y el motor.

ChessBase 12 es el estándar de oro para la GUI de ajedrez, y estaré revisando un nuevo libro sobre el uso adecuado de ese GUI en un futuro próximo.

Aquí, sin embargo, quiero abordar el difícil tema de la elección de un motor de ajedrez. ¿Qué motor es "mejor" para el jugador práctico para utilizar en sus estudios?

Puse "mejor" entrecomillado porque hay dos maneras de ver esta cuestión. (1) No hay duda en este punto de que los mejores motores de ajedrez de los últimos cinco años pueden superar al 99,9% de los jugadores humanos en el hardware moderno. Así que una manera en que los motores se prueban ahora está en una serie de batallas de motor vs. motor.

Mientras que muchas personas procesan partidas privados, hay tres principales listas de rating públicas: IPON, CCRL y CEGT .

Aquí hay algo de consenso. Houdini, Stockfish y Komodo son los tres principales motores en este momento, con muy poca diferenciación entre ellos, y con un orden que varía debido al control de tiempo y otros criterios. Las tres listas mencionadas anteriormente han probado Komodo 8.

Es en primer lugar en la lista IPON , líder Stockfish 5 por 6 puntos elo y Houdini 4 por 17.

Komodo 8 aparece en dos de las listas CCRL . En las partidas disputadas a un ritmo de 40 movimientos en 4 minutos ( 40/4 ), Stockfish 5 lidera sobre Komodo 8 por 7 puntos elo y sobre Houdini 4 por 30 puntos elo. En las partidas disputadas en el ritmo más lento de 40 jugadas en 40 minutos ( 40/40 ), Komodo 8 tiene una ventaja de 22 puntos elo sobre Stockfish 5 y una ventaja de 39 puntos sobre Houdini.

Entre las muchas listas CEGT , nos encontramos con:
(a) Stockfish 5 es el primero en la lista de 40/4 , seguido por Komodo 8 y Houdini 4;
(B) Houdini 4 lleva el 5 '+ 3 lista " , seguido de Stockfish 5 y Komodo 8;
(C) Komodo 8 lidera la lista de 40/20 seguido por Stockfish 5 y Houdini 4; pero
(d) la lista de 40/120 aún no se ha actualizado para incluir Komodo 8.

Nota: Larry Kaufman recoge los resultados de estas listas y en una charla en Talkchess .
Argumenta (a) que Komodo 8 lo hace mejor en los controles de tiempo más largos, y que (b) Komodo 8 es más o menos igual en fuerza a las versiones de desarrollo Stockfish , que son ligeramente más fuertes que el oficialmente lanzado Stockfish 5.

Desde mi punto de vista, sin embargo, la fuerza analítica es más importante. Si todos los motores son lo suficientemente fuertes para ganarme, creo que la calidad de su análisis - la 'humanidad', por falta de una palabra mejor - es crítica.

Solía ​​ser el caso que los seres humanos podían engañar a los motores con cadenas de peones bloqueados, por ejemplo, o que los motores no podían entender la compensación a largo plazo para los sacrificios de calidad.

Tales fallas en gran medida se han superado ya y los motores y el hardware han mejorado; sin embargo, persisten ciertas aperturas y tipos de posiciones que son más problemáticas para nuestros amigos de metal. Michael Ayton ofrece una de estos lugares en los foros ChessPub ; si usted quiere reir un poco, eche un vistazo a las mejores líneas de juego que se ofrecen para los motores revisados ​​aquí:

screenshot
Click aquí para ver el zoom de los análisis.

FEN: r1b2rk1/pp1nqpbp/3p1np1/2pPp3/2P1P3/2N1BN2/PP2BPPP/R2Q1RK1 w-c6 0 10

Entre los múltiples motores disponibles, tres son los que están por encima en la refriega. Estos son Houdini por Robert Houdart, Komodo por el fallecido Don Dailey, Larry Kaufman y Mark Lefler, y Stockfish.

Houdini y Komodo son los motores comerciales, mientras Stockfish es de código abierto y mantenido por decenas de contribuyentes

¿Cómo podemos entender las diferencias entre los motores?
Vamos a considerar dos componentes fundamentales de análisis de ajedrez: búsqueda y evaluación. Búsqueda es la forma en que 'cosecha' el motor del árbol de análisis; porque cada "ply" (1/2 movimiento o jugada de Blanco o Negro) crece la lista de posibles movimientos de manera exponencial, los motores modernos tienen que recortar drásticamente lista para obtener mayor profundidad de búsqueda.

Evaluación es el conjunto de criterios utilizados por el motor para descifrar o calificar cada posición encontrada durante la búsqueda.

En un sentido muy general, lo que diferencia a Houdini, Komodo y Stockfish son sus funciones de búsqueda y evaluación. ¿Cómo son diferentes a nivel técnico/programación? no puedo decir: Houdini y Komodo son de código cerrado y no puedo descifrar código en cualquier caso. Lo que puedo hacer, sin embargo, es citar lo que algunos expertos en la materia han dicho, y luego ver si es coherente con mi experiencia de los tres motores.

Larry Kaufman, que trabaja en Komodo, dijo en una entrevista en el blog de Quality Chess que:

Komodo es el mejor en la evaluación de las posiciones del medio juego con precisión una vez que se resuelve lo táctico. Stockfish parece ser mejor en el final y en ver tácticas muy profundas. Houdini es el mejor en blitz y en ver las tácticas rápidamente. Rybka es obsoleto; Me gusta pensar de Komodo como su decendiente espiritual, ya que he trabajado en la evaluación para ambos, aunque el resto de los motores no son similares. Fritz ya está demasiado lejos y por debajo de estos motores superiores como para ser útil.

... La Evaluación de Komodo de posiciones es su punto fuerte en relación con los otros dos mejores, Houdini es mejor para táctica, Stockfish para los finales y cuando se requiere gran profundidad. Tanto Houdini como Stockfish sobrevaloran la dama, Komodo tiene el mejor sentido de los valores relativos de pieza, creo. Komodo es también mejor para jugar la apertura cuando se está fuera del libro muy temprano.

Stockfish es, como sugiere Kaufman, muy agresivo en la forma en que poda el árbol de análisis, buscando muy profundamente pero sin ensancharse mientras avanzan las medias jugadas.

Es importante recordar que cada motor da informes de profundidad de búsqueda y evaluación de manera diferente, de modo que (como Erik Kislik escribe en un artículo fascinante sobre la reciente superfinal TCEC) la forma en que Stockfish 'rasura' [Stockfish escoge solo algunos "plyes" o 'medias jugadas' promisorias del árbol de variantes, en base a un método elaborado por sus programadores. N.T.] la búsqueda significa que la profundidad informada no puede ser directamente comparable a la de Houdini o la de Komodo. Aún así, parece buscar más profundamente, si por poco, que lo que hacen sus competidores. Esto tiene ventajas en el final del juego y en algunas posiciones tácticas.

Houdini es un monstruo táctico. Tiende a hacerlo mejor en los diferentes grupos de partidas de prueba con posiciones tácticas que algunos expertos en motores han armado en conjunto, y es bastante rápido para ver esas tácticas, por lo que es útil para un análisis rápido de la mayoría de las posiciones. Sus evaluaciones numéricas también difieren de otros motores en que se calibran con los resultados específicos previstos.

Una ventaja +1.00 peón da un 80% de posibilidades de ganar el juego contra un oponente igual con un control de tiempo de blitz. En 2.00 el motor va a ganar 95% del tiempo, y en 3,00 aproximadamente el 99% del tiempo. Si la ventaja es 0,50, espera ganar casi el 50% del tiempo. (Tomado del sitio web de Houdini)

Kaufman sostiene que su motor, Komodo, es posicionalmente el más preciso de los tres, y no estoy en desacuerdo. Kaufman está involucrado en la puesta a punto de la función de evaluación de Komodo; ya que es un gran maestro, no parece exagerado pensar que el juego posicional de su motor podría beneficiarse de su experiencia de ajedrez. El motor es un poco "lento" (anecdóticamente, y no a juzgar por NPS, o nodos por segundo, y epor evaluación de medios movimientos) que lo que son Stockfish y Houdini, pero Komodo parece beneficiarse más si hay mayor tiempo de análisis que como lo hacen Houdini o Stockfish.

He estado usando Komodo 8 en la GUI Fritz de ChessBase de unos días a esta fecha. La interfaz gráfica de usuario es la misma que el Houdini 4 y los Deep Fritz 14 GUI; de hecho, al instalar Komodo 8, creo que sólo añade algunos archivos de configuración en la carpeta ChessProgram14 para permitir un estilo visual (skin) Komodo. El motor de Komodo 8 es ligeramente más rápido que la versión 7a juzgando únicamente por NPS.

Si bien los cambios de codificación significan que los dos no se pueden comparar directamente, Marcos Lefler ha dicho que 8 es aproximadamente el 9% más rápido que 7a. El paquete ChessBase viene con una base de datos de 1,5 millones de partidas, un libro de aperturas, y una membresía premium seis meses en Playchess.com ; todos son estándar para las versiones GUI Fritz como Deep Fritz 14 o Houdini 4.

Desde mi perspectiva, yo tiendo a usar los tres motores para estudiar ajedrez o comprobar análisis con fines de revisión, pero dos más que el tercero. Cuando miro mis partidas, que no son tan complejas, generalmente uso Houdini como mi consejero por default. Parece ser el más rápido en ver los problemas tácticos básicos, y su rapidez es una ventaja con algunas de mis compus anticuadas. También tiendo a traer a Komodo en la mezcla, sobre todo si quiero pasar algún tiempo tratando de averiguar una posición. Stockfish sirve más como una segunda (o tercera) opción, pero voy a utilizarlo en mayor medida en las posiciones de finales - a menos que entremos en "territorio tablebase" (tablas de finales Nalimov), puesto que Stockfish no las utiliza (generalmente).*

Nota: * para otros puntos de vista sobre las "personalidades" de estos tres motores, eche un vistazo a un par de chats en el indispensable foro ChessPub.

Mientras estaba trabajando en esta revisión, pensé que podría tratar de probar 'objetivamente' los motores en posiciones que fueran más "posicionales" o profilácticas por su naturaleza, o tal vez en algunas posiciones de finales difíciles.

Tomé 11 posiciones de los libros a la mano, incluyendo un número de serie Preparación GM de Aagaard, y creé una pequeña serie de pruebas. Cada motor (incluyendo Deep Fritz 14 para efectos de comparación) tenía 4 minutos para resolver cada problema en mi viejo Q8300 de cuatro núcleos, y cada motor tenía 512 MB de RAM y el acceso a tablas de finales Syzygy (5 piezas) o Nalimov (seleccionado de 6 piezas), ya que las prefieren.

Usted puede ver los resultados en el siguiente enlace:

http://www.viewchess.com/cbreader/2014/9/24/Game31750181.html

o como se resume a continuación:

Deep Fritz 14, curiosamente, resuelto más problemas de los que hizo Houdini 4, Komodo 7a / 8 o Stockfish 5. Ninguno podía resolver el famoso ... Axh3 del final de Shirov. Ninguno podía resolver el final de Polugaevsky, que ilustra una debilidad relacionada con el horizonte de visión de la computadora -siendo endémica incluso entre los mejores motores. Sólo Komodo 7a, Komodo 8 y Deep Fritz 14 han resuelto la posición # 2, por lo que pensé era la prueba más puramente posicional entre el montón. Esta prueba es sólo anecdótica, y tal vez los motores habrían conseguido mejoresrespuestas en un hardware más rápido; sin embargo, me sorprendió un poco.

Prueba n º 2: Jon Dart (autor de Arasan) ha creado una serie de conjuntos de pruebas para torturar a su motor y otros. Tomé los primeros 50 problemas del banco de pruebas 17 de Arasan y corrí Houdini 4, los dos Komodos, Stockfish 5, Deep Rybka 4.1 y Deep Fritz 14 a través de esas posiciones. (Habría añadido Crafty 23.08, instalado con Komodo 8, pero congeló la GUI cuando traté de incluirlo en la prueba)
Aquí los motores sólo recibieron 60 segundos para resolver el problema - el mismo estándar Dart utiliza en sus pruebas de Arasan, aunque con un equipo mucho más rápido.

Usted puede ver los resultados en el siguiente enlace:

http://www.viewchess.com/cbreader/2014/9/24/Game31858867.html

o como se resume a continuación:

Stockfish 5 y Houdini 4 cada 38/50 resuelven problemas en el plazo de un minuto. Komodo 8 ha resuelto 30 problemas, mejorando por uno más de los 29 problemas resueltos de Komodo 7a, y lo hizo con un tiempo medio más rápido. Deep Rybka y Deep Fritz cada uno resolvió 28 problemas correctamente. Dado el corto 'control de tiempo' y el carácter relativamente táctico (en mi humilde opinión) de la prueba de conjunto, estos resultados parecen representativas de los diferentes motores y sus características.

Así que ahora tenemos que responder a la pregunta: qué motor es el mejor? ¿Cuál debe utilizar? Comencemos por admitir lo obvio: para la mayoría de las tareas analíticas que queremos en un motor, cualquiera de los tres sería suficiente. La mayoría de los otros motores principales "de segundo nivel", incluyendo Crafty (descarga gratis), Deep Fritz (comercial), Hiarcs (comercial) y Junior (comercial), son también suficientes para analizar los partidos de aficionados y señalar nuestros descuidos tácticos. Si lo que buscas es un motor para ver donde metió la pata-ver sus juegos, usted tiene un montón de opciones.

Sin embargo, si usted está utilizando los motores para el trabajo analítico pesado o en posiciones muy difíciles, creo que es necesario considerar la compra de ambos, Houdini y Komodo y también la descarga del código abierto Stockfish. Cada motor, como se mencionó anteriormente, tiene fortalezas y debilidades relativas. La mejor estrategia es ver lo que cada uno de los motores tienen que decir en su análisis, y luego tratar de sacar sus propias conclusiones. Si estuviera forzado a decidir entre Houdini 4 y Komodo 8, probablemente - en este momento, de todos modos! - Elegiría Komodo 8, simplemente porque parece posicionalmente más fuerte, y su ligera desventaja táctica comparativa no compensa esa fuerza posicional. Tanto Houdini y Komodo bien valen la pena por su precio de compra para el jugador serio y el estudiante. Descargar Stockfish debería ser obligatorio!

2Oct/140

Arena y Stockfish5

arena

Interfase Arena 3.5 en mi computadora, con un match entre Komodo8 vs. Stockfish5

Para aquellos que no quieran gastar en una interfase de ajedrez, que tenga las mejores herramientas para usar "engines" o "motores de análisis" como Houdini, Stockfish, Komodo, Fritz, existe un programa alemán gratuito llamado Arena.
Arena 3.5 se puede adaptar a varios idiomas y es muy intuitivo. Permite jugar contra un programa de ajedrez, o hacer que varios programas jueguen entre sí un torneo, para medir habilidades. Es muy bueno para estudiar aperturas y se pueden configurar libros de aperturas para que los programas jueguen las lineas que se juegan en torneos. También acepta "tablas de finales" Nalimov y la mayor parte de utilerías que una interfase costosa trae.
Para aquellos que quieran instalarla en su PC, aquí está una liga para descargarla desde este servidor:

Arena 3.5
Les recomiendo usar la configuración que está en el menu opciones/configuración de colores/gris jsb, que es la que adapté a mi gusto de tablero estilo "minimal".

El programa trae varios "engines" instalados, pero aquí pueden descargar el "engine" Stockfish5, que es el actual campeón de computadoras, y que tiene un rating superior a los 2900.

Stockfish5