Ajedrez Caballeros del Tablero
11Feb/22Off

David Bronstein: “infinito, furioso, hermoso…»

De la revista 64 Revista de Ajedrez, del año 1987, traduje este artículo imperdible sobre las ideas del autor de Aprendiz de Brujo.
Por lo que opina, se nota a leguas que era un adelantado en el tiempo.
Las imágenes son del artículo en su versión rusa

       

David Bronstein:
“infinito, furioso, hermoso..."

El año pasado, ofrecimos a los lectores preguntas dirigidas a los grandes maestros. Las preguntas que le hicieron a David Yonovich Bronshtein se convirtieron en una parte integral de su conversación con los participantes del Seminario de toda la Unión para los Jefes de los Departamentos de Ajedrez de los Periódicos, organizado por nuestra revista. Que nadie se apene de que las preguntas mismas hayan sido "omitidas". En este caso, esto está justificado: las respuestas detalladas forman un género filosófico, un género innovador, en modo alguno ajeno al autor de ideas paradójicas de ajedrez

Cuando empezamos a jugar al ajedrez, nos atrae su belleza, la inagotabilidad, la posibilidad de manifestación de habilidades humanas en él. Leemos literatura de ajedrez y admiramos combinaciones, ideas y hallazgos. Pero, desafortunadamente, luego, cuando recibimos reconocimiento en nuestro círculo, olvidamos todo esto y comenzamos a jugar "para el resultado deseado”. Hoy en día, un jugador de ajedrez fuerte parece avergonzarse de los movimientos hermosos, el juego agudo, hablar de combinaciones, fantasía y sus errores.
Ah, en mi opinión un error es quizás lo más interesante del ajedrez. Todo es interesante para explorar su naturaleza.
¿Qué más ha perdido el ajedrez hoy? Creo que han perdido una partícula de bondad. Se pusieron duros. En la búsqueda de rangos, calificaciones, olvidamos algo muy importante.
Cuando pienso en todo esto, sigo volviendo a la idea del tiempo de control acortado. Pero, ¿cómo se puede justificar la transición al juego rápido? ¿Tal vez lanzar un grito: "Démosle una oportunidad al dueño de la peor posición"? Me preguntaba cuáles deberían ser las reglas en este caso. Cinco minutos por juego no es suficiente, treinta minutos es mucho. 15 minutos es la mejor opción, en la que la diferencia de clase, por ejemplo, entre un candidato a maestro y un gran maestro definitivamente afectará y al mismo tiempo el resultado de cada juego no estará fatalmente predeterminado.
El ajedrez también ganará de forma espectacular. Recuerda lo populares que son las competiciones en el juego relámpago por el premio de "Evening Moscow". Propongo que en cada ronda de una competencia de ajedrez los oponentes no jueguen una partida larga, sino un micromatch de cuatro a seis partidas de quince minutos. Mucha gente no quiere jugar rápido porque es mucho más difícil. Las llamadas partidas serias son solo un trabajo a medias y, a veces, un pasatiempo agradable: puedes tomar té, puedes pensar durante media hora y, lentamente, tomar una decisión. E intenta jugar quince minutos al mismo nivel: será un trabajo intensivo. Creo firmemente que el arte del ajedrez es el arte de pensar rápido.
En abril de 1982, en el Palacio de Ajedrez de Tbilisi, Tal y yo, por mi iniciativa, jugamos un match simultáneamente en ocho tableros. Resultado +4-2=4 a favor del excampeón mundial. No puedo decir que fue fácil para mí, pero los grandes maestros jóvenes son muy capaces de hacerlo. Creo que el juego simultáneo en ocho tableros con un control de tiempo corto es un indicador del nivel de intelecto de un gran maestro moderno sobre la base de su conocimiento. Tal y yo jugamos en las mesas, pero me parece que otra opción es más correcta: ocho tableros de demostración en el escenario, jugando en la sala, los movimientos se anunciarían por el micrófono. Y otra consideración a favor de los partidos con un control de tiempo reducido. Es muy difícil ganar hoy. Los maestros y grandes maestros modernos han acumulado tanta información, conocen tantas opciones que solo se puede aplicar una pequeña parte del bagaje disponible. La transición a las partidas de quince minutos dará rienda suelta al conocimiento y la imaginación, y le dará al público la alegría de participar en un juego así. Imagina que en una noche ves varias partidas de Fischer, Larsen, Tal, jóvenes grandes maestros. Es como un concierto de grandes maestros, donde demuestran todo su arte. Y en el marco de una solo match, el intelecto humano está apretado hoy. Por supuesto, no insto a todos, sin excepción, a jugar solo quince minutos. Quizás el reglamento debería establecerse de acuerdo con las calificaciones de los participantes en el torneo. Digamos, para los ajedrecistas de las categorías iniciales, para los búhos más experimentados, etc. Los súper grandes maestros ciertamente deben jugar quince minutos. Y, por supuesto, en juegos cortos uno debe negarse a registrar los movimientos de los participantes, dejar que otros los registren. — match de cuatro horas, match de dos horas.

David Bronstein, en 1954
(Foto Wikipedia)

Creo que en el ajedrez, como en la gran mayoría de los deportes, el campeonato mundial debería celebrarse anualmente. Además, sugeriría determinar el más fuerte según el Sistema Olímpico en partidos con un control de tiempo corto. Supongamos que se reúnen 32 grandes maestros (la composición de los participantes se puede determinar mediante los coeficientes de Elo) y juegan una serie de matcs eliminatorios. Al final, el más fuerte ganará. Pero al mismo tiempo, tendrá que mostrar el trabajo realmente grandioso de su sistema cerebral. Además, sugeriría realizar los Campeonatos del Mundo en diferentes categorías de edad: menores de 20 años, de 20 a 30, de 30 a 40, etc. En general, estoy a favor de crear condiciones para la máxima libertad de la creatividad del ajedrez, para que todos puedan jugar, para que no se infrinjan los marcos de selección "cortados".

Hay innumerables situaciones en el ajedrez en las que no sabemos jugar. Por supuesto, podemos dar recomendaciones, podemos evaluar la posición, pero a una simple pregunta: "¿Qué movimiento debo hacer?" no encontramos al veterinario que responda. Y no lo encontraremos. Porque es mi convicción de que en posiciones complejas no hay ni un solo movimiento correcto ni una solución objetivamente mejor. Solo esas posiciones me interesan: en ellas, un jugador de ajedrez debe poner su "yo", su actitud individual ante la situación, en la balanza. Ese es un lugar para arriesgarse.
Toqué el tema de la psicología del riesgo. Creo que la psicología del riesgo actual es el aspecto mismo, la propiedad que atrae a la gente al ajedrez en primer lugar. Es difícil arriesgarse a cometer errores en el trabajo. Pero en el ajedrez te lo puedes permitir. Aquí una persona se comprueba a sí misma, la calidad de su evaluación. Al mismo tiempo, el ajedrez es mucho más simple de lo que hablamos. Las victorias de los jugadores de ajedrez se presentan hoy como si se estuvieran alejando cada vez más de los simples mortales. ¿Y cuál es, de hecho, su diferencia? Este es un precio demasiado alto que necesita ser explicado.

Uno, digamos, calcula una variación veinte jugadas por delante, el otro siente sutilmente la interacción de las piezas, el tercero juega perfectamente el final de torre. Por supuesto, el ajedrez se enriquece con nuevos conocimientos, nuevos principios. Pero todo esto debe clasificarse, procesarse y hacerse comprensible para una amplia gama de aficionados. Eso es muy posible. No lo tomes como inmodesto, pero en diez minutos puedo hablar sobre las ideas principales de la teoría de aperturas moderna. Mientras tanto, se acostumbra escribir volúmenes enteros sobre esto en un lenguaje incomprensible, inaccesible para el aficionado medio. No me gusta esta manifestación de elitismo. Los jugadores de ajedrez que están muy cerca del Olimpo del ajedrez se consideran elegidos solo porque juegan con un poco más de confianza en la apertura, el medio juego o el final. Mientras tanto, hay amantes del ajedrez que dominan una profesión que requiere habilidades mucho mayores que el ajedrez. Debo decir que no considero que el ajedrez sea una actividad tan difícil.
Es más difícil hacer un descubrimiento científico que averiguar a tiempo dónde debe colocarse la torre. Y siempre debemos recordar que estamos jugando para tal audiencia y debemos mostrar el máximo de lo que somos capaces.
El mundo del ajedrez me parece muy grande, incluso infinito. Esto incluye no solo a los maestros y grandes maestros, sino también a los amantes del ajedrez, a los que siguen el ajedrez y a los que jugarán: "todos somos una familia". Obviamente, la habilidad ajedrecística es un tipo especial de habilidad. Alguien puede contar dos movimientos por delante,
unos cuatro, unos seis. No puedo decir de mí mismo que veo una posición que surgirá en dos o tres movimientos, más bien lo adivino intuitivamente. Y cuando alguien me dice que contó diez jugadas por delante, me quedo perplejo. La variante larga se puede calcular si solo juegan dos piezas. En otros casos, es prácticamente imposible contar incluso cinco movimientos por delante.

¿Por qué los jugadores de ajedrez juegan posiciones difíciles con tanta confianza? Sí, solo saben que el oponente no ve más que ellos. Una vez jugué con una máquina y, ya sabes, me sentí incómodo: entendí que la máquina ve todo y no olvida nada. He estado proponiendo durante mucho tiempo realizar un simposio con la participación de una amplia gama de científicos para tratar de responder a una serie de preguntas: ¿qué es la inteligencia del ajedrez? ¿Qué es el arte del ajedrez? ¿Cuál es la diferencia entre un gran maestro y un maestro? ¿Hay alguna diferencia? Tal vez el maestro solo está jugando bien al ajedrez, mientras que el gran maestro ya está jugando mal, cauteloso...

En el ajedrez, uno debe poder regocijarse con un movimiento fuerte e inesperado de un oponente. Recuerdo cómo se encendió el yo de Samuel Reshevsky cuando, con su tiempo limitado, el oponente hizo tal movimiento. Reshevsky se transformó, toda su apariencia expresó un sentimiento: "Finalmente, obtuve una tarea digna de mi mente". Saltaba de alegría en su silla, miraba su reloj, la pizarra y, a menudo, encontraba una solución fenomenal en esta situación estresante.

¿Podemos decir que el ajedrez moderno comenzó con Fischer? En primer lugar, tenemos que responder a la pregunta, ¿qué es ajedrez moderno. Si se trata de un ajedrez duro con un resultado de match soñado, con el deseo de suprimir al oponente, de causar una impresión con la forma en que se ingresa al escenario, la forma en que empuja su silla, con una enorme entrada de luces a la sala. .. Si este es el ajedrez, que recuerda a los combates de boxeo de peso pesado, con la afirmación de que el trabajo de un gran maestro es la manifestación más poderosa de la inteligencia, entonces quizás el ajedrez moderno comenzó con Fischer. Estas tendencias corresponden a los métodos de combate de ajedrez. Las variantes de apertura más fuertes y nítidas entraron en juego. Los jugadores de ajedrez han dejado de luchar por la diversidad.
Nuestra generación consideró una cuestión de honor aplicar el máximo número de opciones. Yo mismo he jugado casi todas las aperturas (y contienen casi todas las variantes) desde el Gambito de Rey hasta la Defensa Grunfeld, tanto para blancas como para negras. Fischer "introdujo la especialización" en las Defensas Siciliana e India de Rey.

Hoy el ajedrez existe en dos planos, por así decirlo. Si quieres jugar un juego hermoso, disfrutar jugando en competencias de equipos masivos o simplemente con un amigo, entonces puedes jugar una serie de matchs cortos, puedes diversificar las opciones de apertura. Si quieres alcanzar el éxito deportivo, no lo necesitas. Después de todo, todos conocen las mejores jugadas en la apertura, todos han visto cómo juegan los campeones. ¿Quién nos impide repetir todos estos quince movimientos? ¿Rival? Él tampoco querrá desviarse hacia un lado. Los ajedrecistas de hoy prefieren sufrir en una variante difícil del Gambito de Dama que trabajar solos. El Gambito de Dama se reduce prácticamente a una posición, y no te cuesta nada hacer las mejores jugadas de memoria en la apertura.

¿Es Fischer el jugador de ajedrez más grande de nuestro tiempo? Conocí a Fischer cuando tenía quince años. Hemos establecido relaciones amistosas. Juntos jugamos en tres torneos, hablamos a menudo. Estoy muy impresionado con el enfoque del ajedrez de Fischer, extremadamente económico, sin un solo movimiento extra. Estoy impresionado por su interminable devoción por el arte del ajedrez. Es un profesional en el más alto sentido de la palabra. Fischer creía que debía hacer su trabajo lo mejor que pudiera, e incluso un poco mejor. Por eso, exigió silencio en la sala, buena iluminación. Pero si es posible usar la palabra "el más grande" en relación con el ajedrez, que tiene miles de facetas, y ajedrecistas, no lo sé.

En cualquier caso, dudo en haberme preparado para el partido contra Botvinnik con la ayuda de Alexander Markovich Konstantinopolsky, Isaac Efremovich Boleslavsky y Semyon Abramovich Furman.
En realidad, no hubo preparación en su sentido actual. Estuvimos juntos un mes y medio o dos: jugamos al ajedrez y discutimos algo. Las opciones de abarrotar, por supuesto, no estaban comprometidas.
Este período fue precedido por nuestro match con Boleslavsky, que se convirtió en la etapa final de la ronda de clasificación. Independientemente del resultado de esta competencia, el perdedor "debería" ayudar al ganador en el próximo partido por el campeonato mundial. Esto se daba por sentado. Después de todo, habíamos sido amigos durante mucho tiempo, teníamos ideas comunes, simpatías comunes por el juego combinado. En los campeonatos nacionales de 1944, 1945 y 1947, nos ayudamos mutuamente a preparar los juegos y analizamos juntos las posiciones aplazadas. Aún, Isaac Efremovich no estaba muy molesto cuando perdió el match contra mí, más bien al contrario. Tampoco le gustaba el estilo de Botvinnik, con un juego duro por el centro. Boleslavsky de alguna manera subestimó la fuerza de este juego y sufrió derrotas todo el tiempo. Al final, se formó la opinión de que era imposible jugar contra el estilo de Botvinnik. Por lo tanto, habiendo perdido el partido contra mí, se sintió aliviado hasta cierto punto. Hablando sobre el duelo con Boleslavsky, me gustaría señalar que no fue como se ha escrito. No me preparé en absoluto, consideré inapropiado prepararme para el partido con mi amigo. Después del séptimo juego, obtuve una ventaja de dos puntos. Y luego me sentí un poco avergonzado, después de todo, los amigos se conocieron. Empecé a jugar con menos precisión, "a ojo", y después del undécimo juego el marcador estaba igualado. El duelo duodécimo, muy agudo, terminó en empate. Tuvimos que jugar dos juegos adicionales. El decimotercero se pospuso en una posición ventajosa para mí. Su actuación ilustra cómo, diría yo, fuimos frívolos con la perspectiva de jugar un match por el campeonato mundial. Durante siete movimientos después del comienzo del juego, logré perder dos peones negros en las siguientes. No había necesidad, solo soñé con alguna idea ... Pero Isaac Efremovich no se quedó endeudado, hizo un movimiento impulsivo y todo terminó en un jaque perpetuo. En el último juego, Boleslavsky cometió un grave error. No puedes repetir la variante poco clara con el sacrificio de dos peones. La primera vez rechacé el sacrificio, pero en casa analicé la posición y tomé estos peones en el decimocuarto y último juego del match.

Ahora nuestro match con Botvinnik está a la par con los matchs posteriores por el campeonato mundial. Debo decir que esto era no fue así. El tiempo era diferente entonces, la actitud hacia el ajedrez era diferente. Un dato bastante elocuente: ni antes del match, ni después, ni durante el partido, nunca fui entrevistado. Ni una sola parte de esta canción Dinka (y gané cinco victorias) no comenté en la prensa. Ese match no fue visto como una competencia que debería nombrar al campeón mundial. Este nombre ya era conocido: Mikhail Moiseevich Botvinnik, campeón indiscutible, campeón de campeones, un hombre que absorbió la experiencia de sus grandes predecesores. La comunidad de ajedrez agradeció a Botvinnik por ser el primero de los campeones en aceptar, de acuerdo con las reglas existentes, jugar un match con el ganador del ciclo de Candidatos. Así que nuestro duelo fue bastante creativo. Mi enfoque del ajedrez divergía (y sigue divergiendo) del enfoque de Botvinnik. Y en el match traté de demostrar la exactitud de mis puntos de vista. Creo que lo logré: si jugara, como dicen ahora, "Sine result", la naturaleza de la lucha sería diferente. A favor de quién, no me atrevo a juzgar.
Unas palabras sobre el patrón táctico del match. Comprendí que era imposible jugar al con Botvinnik: fácilmente destruiría todas mis construcciones. Y constantemente establezco tareas no estándar para mi oponente, tal vez incluso fui demasiado lejos en alguna parte. Sea como fuere, el match resultó interesante.

Estoy pensando en la tercera edición revisada de Un mundo hermoso y furioso. Pero el libro no se publicará en un futuro cercano: mi coautor Georgy Lvovich Smolyan, un hombre extremadamente ocupado, defenderá su tesis doctoral. En cuanto al Autodidacta. ahora solo estoy leyendo su diseño. El texto de la segunda edición es nuevo en un 90 por ciento. Como antes, el libro está destinado a jugadores de ajedrez de segundo o tercer rango. Lo principal es que trato de formar en el lector la convicción de que el ajedrez es, ante todo, el placer de la comunicación creativa. Pero escucho hablar poco de libros que salieron hace mucho tiempo. Durante los últimos cien años, se han jugado tantos juegos magníficos y se han publicado tantos libros maravillosos que, al igual que la literatura y la música clásicas, se han convertido en parte del fondo dorado de la cultura humana. Este es un almacén invaluable del cual un jugador de ajedrez de cualquier calificación puede sacar indefinidamente.

La gente suele preguntar: "¿Por qué el Gran Maestro Bronstein pensó tanto en el primer movimiento?" Esta pregunta se puede responder de diferentes maneras: no me sentí bien, olvidé la opción, me sintonicé para pelear, etc. Pero la razón principal es que siempre consideré necesario justo antes del juego, literalmente "en el lugar de trabajo", pensar, sentir si mi estado de ánimo corresponde al carácter de la variante que iba a jugar. Sucedió que no coincidía. Entonces tuve que cambiar algo en el camino.
El profesor Euwe me preguntó una vez sobre esto. Confusamente comencé a explicar que estaba jugando con negras, preparado para el movimiento 1. c4, y el oponente jugó 1. d4. "El negro es comprensible", dijo Euwe. Luego di otro ejemplo: tengo piezas blancas y ciertamente quiero ganar, pero entiendo que en la variante preparada no funcionará. Y ahora estoy pensando en qué parte de esta variante podría jugar más débil, arriesgarme, pero también confundir a mi compañero. El entonces presidente de la FIDE asintió satisfecho. Mory agrega que esta técnica ciertamente se justifica: los juegos en los que pensaba en el primer movimiento, por regla general, se desarrollaron favorablemente para mí (en particular, en términos de tiempo) y, a menudo, me dieron la victoria.

Portada de la Revista 64 en su número de marzo de 1987

Dicen que el ajedrez se ha vuelto más joven. No puedo estar de acuerdo con esto. Simplemente se volvió diferente. Han aparecido los coeficientes de Elo, que hacen retroceder a todo un grupo de ajedrecistas de la generación anterior. Por ejemplo, ahora mismo no puedo jugar en ningún torneo interesante porque no tengo las cuotas adecuadas [de rating]. Hay una cabeza, hay conocimiento, hay experiencia, pero no hay coeficiente. Entonces, por un lado, el rejuvenecimiento es artificial. Por otro lado, con la abundancia de información actual, los jóvenes tienen la oportunidad de adquirir rápidamente los conocimientos y habilidades mínimos necesarios para jugar con la fuerza de un gran maestro moderno. El hecho es que, por mucho que hablemos de la belleza y profundidad del ajedrez, en el juego práctico hay un intercambio no de ideas, no de belleza, sino sólo de jugadas, como en el ping-pong.
Como nadie ve tus pensamientos, tus ideas, a menudo solo ven el intercambio de movimientos estándar, Fischer me dijo una vez: "Sueño que todos pueden ver lo hermoso que pienso".
Supongo que el ajedrez (más precisamente, los ajedrecistas) se ha vuelto más joven porque ha quedado claro cómo jugar. Ahora hay un juego de puntería para el agotamiento, durante largas horas no pasa nada interesante en el tablero. Es difícil para los ajedrecistas de la generación anterior soportarlo, para los jóvenes es más fácil, también porque no están tan aburridos. En aquellos días en que mi generación jugaba activamente, se creía que en cada partida un jugador de ajedrez necesariamente debía llevar a cabo una idea original, era deseable sacrificar material de ajedrez en algún lugar, era imperativo realizar una combinación aguda y a expensas de sacrificios materiales para ganar dos o tres tiempos al ataque. Había una opinión de que si todo esto no está en la partida, entonces no era interesante, no se debía dar a la prensa. Tengo bastantes juegos posicionales de alta calidad, pero no publiqué ninguno porque los consideraba estándar, aburridos. Y ahora sigo en la misma posición. Sin duda, lo más interesante del ajedrez es la combinación.

Lisal L. MARGOLIS.

Comentarios (0) Trackbacks (0)

Lo sentimos, los comentarios están cerrados por ahora.

Trackbacks deshabilitados.